Formuły się zmieniają wraz z wzrastającym doswiadczeniem kolektywu organizującego. Forma kompletnie otwarta ma plusy w postaci większej inkluzywności ale generuje więcej pracy dla kolektywu organizującego i większą niepewność bo kolektyw nie ma jak zweryfikować prelegentów. Forma zamknięta z kolei jest mniej inkluzywna ale pozwala na większą kontrolę jakości wystąpień oraz możliwość skuteczniejszej organizacji imprezy. Dodatkowo zamknięta forma wyboru prelegentów ułatwia dostanie się do głosów środowisk które są mniej znane a mają coś ciekawego do powiedzenia bo nie zostają zgubione w zalewie wystąpień "historia anarchizmu odcinek 1024812501235715329015, jak to leszek pokłucił się z zenkeim"

Jak nie wiesz czym się różni syjonizm od judaizmu czy pochodzenia żydowskiego to mgoę tylko powiedzieć że twoja stara to antysemita

-Bez pozdrowień, lokalny Żyd

Amerykanie akurat ogarniają przynajmniej zę rosyjski imperializm istnieje

Szczerze mówiąc to poza trylogią czerwonego marsa to nie specjalnie lubie jego twórczość

Anarchiście rozwiązuje swoje problemy po przez gównoburzę w internecie odcinek 103285102581

Jak ostatnim razem byłem w Christianii to było dość ewidentne że nie jest to żadna "oddolna przestrzeń samoorganizująca się" tylko wielki rynek dla gangów. Fakt istneinia tego miejsca w takim stanie nie powinien nikogo cieszyć

Co ma piernik do wiatraka? Ani ja ani Harcerz nie odnosimy się do oświadczeń tylko do faktu ze oświadczenia są jedyną metodą na "rozwiązywanie" problemów będących standardem w większych skupiskach ludzi. Jeśli waszą odpowiedzią na "ruch ma ewidentny problem z radzeniem sobie z większością sytaucji" jest "ale oświadczenie..." to tak naprawdę tylko potwierdzacie postawione zarzuty

Plemie i państwo to dwa punkty pomiędzy którymi znajduje się bardzo dużo

Ale co poza wycofanie się sugerujesz? Ja zbojkotowałem przychodznie (i syrene swoją drogą) na kilka lat przed tym jak nawet zaszedł tam pierwszy "medialny" gwałt. Jako jednostka to byłą jedyna możliwość działania, oczywiście w kolektywie też zazwyczaj przychylałem się do decyzji mających dążyć do izolacji tego kolektywu, no ale to nie jest tak że mamy anarchistyczny sąd który może na przycho nałożyć karę, albo anarchistycznego detektywa któy moze bliżej zbadać sprawę. W sytuacji kompletnego braku strutór jedynymi możliwymi decyzjami jest albo przemoc albo ostracyzjacja.

imho to nie jest kwestia nurtów myślowych ani praxis tylko zdrowego rozsądku i zrozumienia w jakis sposób zdrowe społeczeństwo ma funkcjonować. Większość osób nie wymaga tego żeby dziad z brodą powiedział im że ludzie mieszkający razem potrafią się kłócić i trzeba ustalić zasady działania, a squot nie jest po prostu sytuacją gidze masz kilku współlokatorów więc nie można bazować na zasadach ala "ej mordo, proszę zmywaj po sobie bo to wkurwiające jak tego nei robisz". Można stworzyć prosty schemat działania A -> B -> C -> D -> E, który nie dość tego że ułatwia roziwązywanie konfliktów to jeszcze legitymizuje decyzje kolektywu. (Nie wiem prosta sprawa, zachodzi sytuacja, zaczyna się od upomnienia w cztery oczy, potem przechodzi do zgłoszenia na kolektywie i wymóg zobowiązania się do nie popełniania danego czynu/łamania zasady ustalonej wcześniej, potem sankcje jak utrata możliwości podejmowania decyzji w ramach kolektywu, potem poinformowania o ewikcji). Świat to nei utopia, czasami zamiast prób stworzenia perfekcyjnego społeczeństwa trzeba zacząć od tworzenia czegoś co działa sprawnie