Mouais pas convaincu par l’approche de la quadrature pour le coup. Tout ce qui peut libérer de la contrainte des neofascistes du web est bienvenu. Même si il y a des failles et même s’il y a des risques.

“tu loupes que le but non dit mais évident de cette loi est d'interdire le pseudonymat sur Internet” et ce qui suit c’est plus tôt une peur qu’une projection informée non ?

Je suis anarchiste donc évidemment que je suis circonspect à l’idée de défendre l’état dans son entreprise contre les plateformes mais il faut bien voir qu’il y a en ce moment un véritable vent de révolte contre ces dernières et que les états traînent des pieds mais agissent un peu (d’où ce type de lois, qui arrivent un peu partout). On est loin d’une dynamique de surveillance généralisée souhaitée et je suis plutôt du parti de ceux qui affirment que cette surveillance généralisée est déjà à l’œuvre mais par les plateformes, et l’état US dont la plupart des plateformes sont tributaires en dernière instance.

Les effets de cette lois en Australie sont contrastés, c’est loin d’être un désastre et si on parle de dynamique alors elle est plutôt positive : https://archive.is/CXbwL

non décidément je ne comprends pas la position. Cette loi n’interdit pas aux enfant d’aller sur internet, consulter un forum ou chercher une fiche Wikipedia, lire un truc sur l’open source ou naviguer de lien en lien comme internet a été pensé initialement. Cette loi interdit les prisons numériques au moins de 16 ans uniquement. À moins que je sois passé à côté de quelque chose ?

cette interdiction ne pose pas qu’il y a des comportements individuels problématiques vs des problèmes sociaux, elle :

1. Répond à des populations transpartisanes qui se retrouvent sans moyens pour limiter l’influence de ces plateformes (plus de 80% selon l’article).
2. Acte que le modèle algorithmique ne peut être encadré par la loi

J’en suis la et autant j’étais début 2000 pour l’interdiction de la tv poubelle qui présentait l’humain comme une piètre entité unidimensionnelle et on m’accusait d’être réactionnaire (ce qui me faisait déjà bien rigoler puisque je passais mon temps libre à écumer les contre-sommets du capitalisme mondialisé), autant pour avoir travaillé pendant 15 ans dans le domaine de l’UX (et de façon directe pour un des acteurs majeurs du moment mais qui est rarement cité dans les plateformes problématiques) je sais de première main que TOUTES ces boîtes sont des poubelles éthiques absolument impossibles à amender.

Par définition s’attaquer à ces lois contre les plateformes revient à défendre ces plateformes, a son corps défendant j’imagine pour votre cas. Annihiler ces plateformes est le but et tout ce qui va dans ce sens est à prendre. Ce qui semble aller dans le sens de la fin de votre message ce qui vraiment me laisse interrogateur sur la raison de votre critique.

je ne comprends pas ce qui est réactionnaire ici (ce qualificatif est valable pour la pensée politique qui veut restaurer un fantasme de société passée et rétablir une image mythifiée de celle ci).

Les “réseaux sociaux” sont indissociables de la logique algorithmique. Croire une seconde que ce fonctionnement puisse être amendé relève de la méconnaissance des logiques de ces boîtes.

Je ne me suis pas penché sur le détail de la loi (est-ce que les forums ou les solutions open sources non pourries par des algos sont interdits?) mais ça ne te semble pas un peu contradictoire d’être sur Lemmy et de défendre l’empire Meta/X/tiktok?

en désaccord total avec les prémisses et les conclusions de cette position. La sensibilisation et l’engagement à la discussion et le débat sain et contradictoire est la base de toute démocratie et de formation intellectuelle.

C’est quoi ce tableau de chasse ?

Magnifique

C’est quoi votre émission de radio ?