Merci pour toutes les précisions !

Je tiens à préciser que le fait que la émcanique de compétition incite le capitalisme à s'auto-détruire dans une certaine mesure, pour moi c'est purement de facade, ou purement théorique. Mon analyse, c'est que le pouvoir économique est un pouvoir, et que comme les autres il pousse les gens qui en ont à en vouloir plus, et je pense que cette mécanique de fond compense, voire dépasse tous les effets positifs que la compétition pourrait avoir.

Mais sinon, tout à fait d'accord, surtout sur le fait que la compétition, c’est quelque chose qui vient tempérer le capitalisme plutôt que l’aggraver. D'accord aussi sur le fait que la fin du capitalisme n'arrivera pas par le biais d'un grand soir ou d'une révolution au sens classique, mais j'ai peur que les coopératives ne soient pas la clef non plus : dans mon expérience, il faut beaucoup de garde-fous pour ne pas recréer des dynamiques capitalistes au sein des SCOP et des coopératives en général. Alors, c'est vachement mieux que des grandes multinationales, mais je n'y vois pas une vraie rupture avec le capitalisme. Ceci étant dit, si tu entendais ça comme l'outil qui amènera la fin du capital, alors ce n'est pas impossible, et je souhaite que tu ais raison.

Certes, le passage en fermé n'est pas très fréquent, et peut toujours être contourné, même si ça reste des bâtons dans les roues du logiciel libre dans ces cas-là. POint pour toi.

On est globalement d'accord, c'est vrai que dire que le capital a "acculé dans un coin" l'open source, c'est sans doute dépeindre le monde avec trop de conflit.

Je pense par contre qu'il y a carrément des manœuvres du capital pour que tout ne soit pas open source, à commencer par leurs propres projets, mais aussi en rachetant des projets et en les faisant passer propriétaires. C'est plus un entre deux je pense, où l'open source est favorisé par le capital là où ça l'arrange, comme tu le décris, mais combattu ailleurs.

C'est marrant cette formulation du capitalisme qui vend la corde pour se faire pendre, parce qu'en fait je pense que c'est le cas de tout capitalisme. Hors de l'exemple du patron de l'usine de corde qui littéralement fabrique aussi la corde pour se faire pendre, il y a deux aspects du capitalisme qui auraient dû mener à sa perte : la compétition d'un côté, qui a tendance à donner des avantages "contre" les entreproses, et la constitution du prolétariat de l'autre côté, c'est-à-dire des gens nécessaires aux profits du capital et qui pourraient pourtant s'en émanciper. C'est simplement contré par un jeu du bâton et de la carotte, du monopole de la violence et de la manipulation des désirs, pour que tout tienne en place. Et l'efficacité de ces procédés me rend très sceptique quand à la possibilité de pendre effectivement les capitalistes avec les cordes qu'iels nous offrent dans leur guerre de compétition.

Très intéressant ces manipulations de modèle par intervention chirurgicale plutôt que fine-tuning, tu as des liens vers ces gens là ?

Globalement merci encore, j'apprends un paquet de trucs. J'en tire les conclusions suivantes, hésite pas à me corriger :

• les entreprises gardent l'avantage sur les dataset, pour des raisons légalistes et d'intérêts des détenteurs de droits, pas mal liées au système en place et à comment le capitalisme exploite les oeuvres culturelles
• les entreprises gardent l'avantage sur les fine-tuning généralistes, mais c'est pas un gros avantage parce que 1) le fine-tuning est pas la partie la plus complexe et 2) on a de bons exemples de fine-tuning spécialisés et ouverts
• les entreprises ne gardent qu'un très léger avantage sur les infrastructures, parce qu'en réalité il suffit de peu de moyens pour accéder à des infrastructures correctes. J'imagine qu'elles ont toujours un avantage pour les très gros modèles, mais des gens qui réunissent suffisamment de moyens pourraient avoir accès à un équivalent correct.

Sur la question des datasets, j'imagine qu'on sera toujours bloqué comme ça, au sens où certaines données un peu sensibles pour X ou Y raison seront toujours plus accessibles pour des enteprises qui promettront de garder les originaux secrets que pour des entités qui promettront de publier les originaux en open-source. Mais on pourrait sans doute réduire grandement ce désavantage si le lobby des ayant-droits ne défendait pas si farouchement ses intérêts.

Très intéressant, je ne connaissais pas l'histoire de la Suisse. J'en ai un gros a priori négatif sur le fait que c'est un système où les technocrates tirent leur épingle du jeu derrière une facade de démocratie très poussée, mais il faudrait que je m'y intéresse pour de vrai.

Sur la révolution par les armes, je veux croire que justement c'est le dégoût des armes qui permet de diminuer les risques de dérives autoritaire d'un groupe armé. C'est peut-être idéaliste, j'y ai pas beaucoup réfléchi, mais c'est mon sentiment quand j'entends des camarades se plaindre que les gauchiasses n'aiment pas assez les armes.

Ouaip, on est carrément d'accord, ça reste quelque chose d'utile en général pour l'analyse, même si on peine à trouver certaines catégories dans le vrai monde. C'est surtout très utile pour identifier les formes de dominations revêtues d'idéaux progressistes/sociaux (pour ne pas dire de gauche ;) ).

J'adhère complètement à ton propos, même si perso au final je me sens plus proche d'un révolutionnaire timide ou d'un maillon réforme-révolutionnaire, mais l'analyse me va tout à fait. J'ai vu beaucoup de gens dire "toutes les réformes ont marché grâce à la lutte directe, donc elles servent à rien" et à l'inverse "les actions violentes ont moins d'impact que les réformes", et jamais aucun des deux ne m'a convaincu que seule la réforme ou la révolution comptait. Les deux semblent toujours coexister, et je pense qu'il faut d'une certaine manière appliquer le principe d'intersectionnalité à ce cas là aussi.

Oui, ok, mes excuses pour avoir été aussi tâtillon, on est globalement en accord sur le fond, même si je suis beaucoup moins réservé sur le fait d'appuyer les principes que je juge bons sans avoir rien à proposer derrière.

Pas mal intéressante, ton idée de service civique. J'y serai probablement opposé, mais c'est déjà plus intéressant qu'un service militaire, et ça permettrait à coup sûr un sacré brassage dans les forces de l'ordre. Pour le rendre moins coercitif, une option pourrait être de proposer plusieurs types de services civiques : par défaut, ce serait du maintien de l'ordre, mais on peut faire comme ce qui était proposé aux objecteurs de conscience à une époque, et ce qui correspond au service civique en place actuellement, de l'aide auprès d'assos ou de services publics, qui en ont clairement bien besoin en ce moment. Ce ne serait pas parfait, mais bon, le plus on laisse le choix, le moins c'est coercitif à mon sens.

Honnêtement, je suis passionné par ta position sur le sujet. Clairement, je suis anti-technosolutionnisme, et je pense que je le suis parfois avec excès ou radicalité, selon le point de vue. J'avais un a priori très fort sur ces considérations, que je considérais comme l'exclusivité de gens de l'industrie hors-sols, et je n'avais jamais pris en compte que quelqu'un avec qui je partage autant de valeurs puisse arriver à des conclusions aussi différentes (raison de plus pour laquelle je trouve ces échanges hyper enrichissants, merci encore). Du coup ça remet vraiment en perspective ma manière d'aborder la question, même si pour être franc ça ne m'a pas du tout fait changer d'avis.

Liste de points en vrac :

• clairement, une bonne partie de la réaction anti-IA se fait faute de préparation. Ceci étant dit, mon instinct me dit que même avec de la préparation, les gens seraient aussi vent debout, peut-être moins, mais quand même significativement. Les gens sont vent-debout contre les énergies fossiles, et on a bien eu le temps d'étudier la question.
• il y a clairement une tension entre puristes de la décroissance et puristes de la technologie. Je pense qu'on est d'accord pour dire qu'on ne s'en sortira pas sans un peu des deux, la question est surtout plus de l'un ou plus de l'autre.
• il y a effectivement au-delà des puristes de la décroissance des primitivistes qui me terrorisent.
• je pense qu'il y a deux sens à technosolutionnisme, comme pour le reste : le technosolutionnisme "pur" qui est effectivement "on a rien besoin de faire, les technologies futures vont tout résoudre", et un technosolutionnisme "large" qui est plus "on peut agir maintenant avec les technologies que nous avons actuellement à notre disposition". On est clairement d'accord pour dire que le second est bien plus mesuré que le premier.
• Je ne sais plus d'où je tire ça, y'a moyen que ce soit de sources biaisées, donc à prendre avec prudence, mais il me semble que les recommandations un peu plus "techno-friendly" du GIEC sont en partie poussées depuis que des spécialistes issus de l'industrie s'impliquent dans le GIEC (après une ptite recherche, cet article de Radio France semble indiquer qu'il y a bien eu une inclusion des recherches industrielles qui a mené à une mise en avant de plus de solutions technologiques. Rien de tranché, c'est loin d'être des méchants capitalistes qui veulent voler notre âme avec des puces 5G, mais voilà, juste pour nuancer leur apport sur cette question).

Je ne sais pas si c'est parce que j'ai consulté plus de sources pro-décroissance, mais j'ai le sentiment que l'électricité ne peut pas être la solution parfaite. L'argument principal étant que la fabrication du matériel a un impact énergétique et environnemental fort. Alors, même en mettant de côté les affirmations abusives des pro-décroissances, et le fait qu'aujourd'hui une bonne part de cet impact énergétique et environnemental est dû aux énergies fossiles utilisées qu'on pourrait remplacer par des énergies vertes à l'avenir, il reste des problèmes de consommation énergétique et de pollution. C'est quasi-renouvelable, mais comme je ne sais pas trop quantifier la différence impliquée par ce "quasi-", et j'ai l'impression que personne ne le sait, je suis un peu rebuté par les solutions techniques. A l'inverse les solutions de décroissance sont pleinement renouvelables, même si insuffisantes en elles-même (à moins d'être ce genre de primitiviste anti-contraception parce que c'est trop technologique, beurk). Du coup je préfère miser au maximum sur un truc sûr (la décroissance), et compléter avec un truc pas sûr (les technologies), que l'inverse. (bon, j'ai bien conscience que ce n'est "sûr" qu'en termes matériels/mécaniques, et que ce n'est absolument pas gagné parce que c'est une bataille sociale et psychologique où on part perdant.e.s).

C'est aussi pour ça que je tiens pas mal à la distinction low-tech/high-tech : typiquement, tout ce qui est à petite échelle, qui inclut la réutilisation de matériel, l'ouverture et la compatibilité des systèmes je l'appelle low-tech, et la grande échelle, le top de la technologie, l'effervescence des systèmes de pointes, je l'appelle high-tech. Je suis enchanté par les trucs low-tech (installer Linux sur les PC de mes proches, faire mon propre serveur plutôt qu'utiliser ceux de Google, les projets des gens des Fablab, les ateliers de fabrication de drones en Ukraine, etc.), et inquiété par les trucs high-tech (toute la merde autour de Windows 11, la progression de ManifestV3, les promesses d'OpenAI, les usines de fabrication de drones en Ukraine/Russie, etc.). Je pense que c'est parce qu'à mes yeux, le low-tech est beaucoup plus compatible avec la décroissance, alors que le high-tech l'ignore ou s'y oppose. Du coup, autant je suis convaincu par l'approche que tu fais de l'utilisation de l'IA au quotidien et au plus près des besoins des gens, autant je reste très opposé à l'idée de compter sur les progrès en IA pour changer nos sociétés en mieux dans leur ensemble, parce que j'ai l'impression que le premier est plutôt côté low-tech et le second plutôt côté high-tech.